Источники в социологии

Социологи использует в качестве источников множество различных данных: это могут быть не только результаты опроса, интервью, дневники наблюдения но и такие источники как решения суда, фотографии, истории из СМИ, просто транскрипты разговоров. То есть источником может стать практически все.

Одним из примеров использования множества различных источников является исследование У.Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америки», в рамках которого они в качестве источников использовали личные письма, материалы интервью и т.д.

Но с таким количеством возможных источников возникает вопрос – как же тогда различить релевантные и нерелевантные источники? Является ли, например, источником надпись на заборе?

Постараемся поискать ответ на этот вопрос в том, что именно мы изучаем, в тех подходах, которые есть в социологии к анализу общества, социальности и т.д.

Социологию часто называют наукой, в которой нет согласия о единой парадигме. Иногда говорят о мультипарадигмальности, социологии, то есть об отсутствии консенсуса относительно оснований социологии. Отчасти с этим связана, как видится, проблема, источников в социологии, ведь те или иные события, явления, объяснения и данные имеют смысл только в рамках конкретной теории, именно она наделяет их смыслом.

Можно предположить, что отсутствие единых основ, методологии и критерия адекватности той или иной теории приводит к тому, что разные источники имеют большую или меньшую ценность в рамках разных теорий. В связи с этим для начала я решила попробовать рассмотреть в общем виде возможные источники в рамках различных подходов в социологии. Для этого я решила рассмотреть сначала несколько схем классификаций теоретических подходов.

Парадигма – это достаточно сильное понятие, предполагающее наличие некоего комплекса лежащих в основании того или иного направления базовых допущений.

Одна из классификаций парадигм, на мой взгляд, достаточно тесно связана с представлением о возможных источниках. Это схема классификаций парадигм, предложенная Дж.Ритцером. Он рассматривает выделяемые им парадигмы по нескольким отличительным признакам: исследование, которое можно взять как эталон, методы, представление о предмете социологии, и модель теоретического объяснения.

Так, он выделяет 3 основные парадигмы: парадигма социальных факто, парадигма социальных дефиниций и бихевиористская парадигма.


Таблица 1

Схема классификации парадигм Дж.Ритцера¹

	Представитель	Образцовое исследование	Носящее мировоззренческий характер представление о предмете социологии (“онтология”)	Методы исследования	Модель теоретического объяснения, или теоретическая перспектива
Парадигма социальных фактов	Э.Дюркгейм	Самоубийство	Социальные факты (структуры и институты) и их влияние на личность	Сравнительно-исторический Опросный	Структурный функционализм Системное теоретизирование Теории конфликта
Парадигма социальных дефиниций	М.Вебер	Концепция социального действия	Определение ситуации “с точки зрения действующего” (У.Томас) и влияние таких определений на взаимодействие между людьми	Этнографический (включенное наблюдение) биографический	Символический интеракционизм Феноменология Этнометодология Экзистенциализм
Бихевиоризм	Б.Ф.Скиннера	Творчество Скиннера	Поведение индивидов	Эксперимент	Теории “выученного поведения” Теории обмена

Как можно видеть, методология напрямую подсказывает, какие источники имеет смысл использовать в рамках какого подхода:

В рамках парадигмы социальных фактов значимую роль играет статистика и массовые опросы, следовательно биографические интервью, например, скорее всего будут в меньшей степени использоваться

В парадигме социальных дефиниций больший акцент делается на субъективном восприятии, следовательно интервью и наблюдение будут более подходящими источниками

В бихевиоризме основным методом является эксперимент, в то время как субъективное восприятие не будет иметь значение.


Кроме Дж.Ритцера, есть и другие классификации парадигм. Рассмотрим схему, предложенную Дж.Александером и доработанную И.Девятко.

В ее основании – 2 базовые различения направлений теоретизирования: действие или социальные порядок, а также субъективность или объективность конститутивных элементов социального действия².


Таблица 2

Схема классификации парадигм по Дж.Александеру³

Фокус теоретизирования	Представление о конститутивных элементах социального действия
	Субъективные (волюнтаристские)	Объективные (ограничения)
Действие	Нормативизм Интерпретативный подход	Инструментализм (рациональность) Натурализм (утилитаризм)
Порядок	Социологический идеализм Функционализм	Социологический материализм Структурализм

Как можно видеть, в данном случае также можно предположить разную значимость тех или иных видов источников для разных теорий.

Если в теориях обмена и рациональнальости важную роль будут играть эксперименты, то интерпретативисты иногда воспринимают любое социальное взаимодействие как текст, который постоянно должен подвергаться дешифровке. Поэтому любые зафиксированные на аудио-видео носителях, в текстах, наблюдениях взаимодействия будут иметь смысл.

В рамках функционализма значимо использование наблюдения, статистических методов и т.д.. В структурализме часто источниками информации о том или ином сообществе являются мифы, сказки, тексты, язык и т.д. – то есть поиск скрытого смысла ведется во многих проявлениях.


Итак, получается, что во многом та теоретическая рамка, которую мы поставили в основу нашего исследования, оказывает влияние на восприятие тех или иных фрагментов текста как релевантных или нерелевантных источников в данном случае. Кроме теоретической рамки важно всегда иметь в виду объект и проблему исследования. Даже надпись на заборе станет источником, важно только понять – что именно, какой фрагмент реальности она отражает.