Статья для обсуждения:
Карл Поппер
http://www.philosophy.ru/library/popper/popper_refut.html первая глава
Предположения и опровержения
Фальсификация, а не верификация
Верификации мало стоят. Если теория запрещает много, она хороша; если она позволяет объяснить всё — она дурна (пример: Фрейд)
Подтверждение теории — это провалившаяся попытка её фальсификации.
Некоторые теории спасли от фальсификации, но сделали их при этом не фальсифицируемымы.
Критерий демаркации научного и ненаучного знания
1. Индукция — миф
2. Предположения без повторения
3. Повторные для опровержения
4. Ошибочное мнение об индукции как критерии демаркации
5.
6.
Абсолютно истинных теорий нет — есть пока не фальсифицированные
Фаллибилизм — наше знание подвержено ошибкам.
Карл Поппер
Физик. Жил в Вене до 1937 года, потом перебрался в Британию. Сперва дружил с Венским кружком, потом разошелся во взглядах на науку.
Поппер считал проблему смысла/значения псевдопроблемой.
Критерий демаркации — научное / псевдонаучное знание. Им является фальсификация.
Метафизика — псевдонаучна. Однако Поппер не считает метафизику бессмысленной или бесполезной (научные теории выросли из псевдонаучного знания).
Поппер борется не с философией, а с психоанализом (разочаровался после 1919 года) и марксизмом (в конвенционалистском виде).
Марксизм приблизился к мифу, а психоанализ всегда им был. Психоанализ не обязательно глупый или бессмысленный, он приносит пользу, содержит истины, но не научные.
Критерий фальсифицируемости теорий
(Поппер был умнее логических позитивистов. Логика и математика не проверяются критерием, он применяется только к естественным наукам. И сама теория Поппера, видимо, тоже.
Критиковал интиуционизм.)
Теория научна <=> класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст.
Фальсификатор — эксперимент, могущий опровергнуть теорию.
Теория:
A x: P(x) → Q(X)
(только кванторы всеобщности)
Фальсифицируем:
P(a) → Q(a)
a в базисе такой, что P(a) — граничное условие: антецедент в базисе
граничные условия: данные эмпирического базисы + правила интерпретации логических терминов
Q(a) из теории
!Q(a) в базисе
— противоречие, → теория не видна
!Q(a) — элемент класса потенциальных фальсификаторов; чем их больше, тем теория научнее
Самые научные теории — уже опровергнутые
Но теории, имеющие потенциальные фальсификаторы, лучше теорий, не имеющих таковых.
Почему Поппер считал квантор существования ненаучным?
Потому что чтобы фальсифицировать Е, надо верифицировать А, а это принципиально невозможно.
Это очень сильное допущение.
Истина есть, но нашим сознанием она не достигается, мы можем только приблизиться к ней. Нет надёжной истины для нас, но есть надёжная ложь.
Есть эволюция теорий от более ложных к менее ложным.
Попперу важна объяснительная (и предсказательная) функция науки. Если теория объясняет что-то неверно, это можно опровергнуть.
Критика: по Лакатосу, опровергая теорию, мы опровергаем не ее саму, а конъюнкцию: теория и граничные условия. А если ошибка в граничных условиях?
Измерения производятся на основе некоторых теорий. И сами приборы строятся на основе теорий.
Весь «эмпирический базис» пропитан теорией. Чистых фактов нет. Это касается не только телескопов, но и познавательного аппарат человека. Он склонен к предрасположенностям, предустановкам.
Все наши наблюдения обусловлены врожденной априорной предрасположенностью к определенному восприятию мира, то есть все наши наблюдения теоретичны.
Здесь Поппер согласен с Кантом. Мы не только воспринимаем мир, но и налагаем на него регулярности. Это помогает нам выжить. Причинно-следственная связь — естественная форма восприятия мира.
Если мы опровергли теорию с граничными условиями, то может статься, что неправильны данные измерений или измерительных теорий.
Лакатос, сделав акцент на последнем, уничтожил теоретическое здание своего учителя. Называл он себя при этом утончённым фальсификационистом. По факту он пришёл к методологическому анархизму. В итоге всё кончилось маргинализацией предмета философии науки.
Модель накопления научного знания
«Рост научного знания»
P1 → T1, T2, , Tn → EE → P2 → T1’, T2’, .., Tn’ → EE’ → P3 → …
Проблема P² глубже, чем P¹
Количество лжи в Т’[i] меньше, чем в Т[i], и новая теория глубже и качественнее.
(Хотя она более запрещающая)
Богатая теория узка, так же как узкий термин имеет богатое содержание.
Антикумулятивная модель.
Все теории гипотетичны (не истинны). Лучше даже называть их гипотезами. Эмпирические данные тоже являются гипотезами, поскольку они зависят от теорий. Выходит, что одна гипотеза опровергается другой гипотезой.
Поппер: Мы принимаем конвенцию, что гипотеза-факт важнее, чем гипотеза-теория. В случае столкновения теории с «фактами» отбрасываем теорию. Тем самым Поппер сам становится конвенционализмом.
Но «факты» иногда всё-таки выбрасываем по факту, хотя изначально, в идеале, факты не выбрасываются, а строятся новые теории.
Критика проблемы индукции
Поппер провёл критику критики Юма и критику позитивистов.
Юм: Индукция не может быть обоснована логически. Переход от разрозненных фактов к обобщению происходит в силу привычки, повторения этих фактов.
Но при этом сами повторения, которые формируют привычку, мы замечаем под воздействием другой привычки, которая тоже должна быть сформирована. Это уводит нас в бесконечность (1).
Иногда одного факта (достаточно раздражительного) достаточно для выработки привычки (2).
Так же и теория может быть выдвинута и после одного яркого факта.
Юм: Привычка вызывает автоматизм. Да, но индуктивный переход мы делаем не автоматически, а осознанно (3).
Индуктивный переход вероятностен? — Нет, опять-таки иногда теории вырастают на одном факте.
Условные рефлексы ≈ теории (могут строиться на 1-2 фактах).
…
Нет наблюдения без теорет. установки.
Индукция в общем случае неверна, это — миф, не имеющий ни логического, ни вероятностного, при психологического обоснования. Серьёзные эмпирики ей пользоваться не должны.
Но обыкновенно есть выборка, а не один факт; один факт — редкость. Радикальная критика Поппера нынче отвергается. Индукция считается довольно надёжной.
Если мы построим машину, которая будет индуктивно обучаться, то мы в неё всё уже заложили (главное — понятие сходства). И эта «индукция» — порождение некоей нашей теории восприятия.
Из-за сломанной индукции не работает верификации.
Метод проб и ошибок
1. Выдвинули теорию
2. Пытаемся ее сфальсифицировать (это Поппер называет рациональным).
Это критицизм, в противовес догматизму — настоящая рациональность, по Попперу!
Защита теории, как у марксистов, — это незрелость и неврозы.
Разное
Метафизическое знание может стать научным, если мы сделаем его фальсифицируемым.
Вероятность связывал с логической вероятностью
a — ¹⁄₂ «или встречу, или не встречу»
a & b — ¹⁄₄
a & b & c — 1⁄8
След. семинар: «Три точки зрения на человеческое познание», третья глав