girniy.ru 1
Мнение любой из команд о «казахском» журналисте, художественных достоинствах фильма «Борат», господине Коэне и его деятельности, идее проекта, безусловно, интересно для разработчика. Но ни малейшего влияния на оценку отчета высказанное командой мнение не оказывало.



Будучи профессиональным юристом, с многолетним стажем работы, я привык принимать решения «выключив» эмоции.


«Задание задело до глубины души и вызвало море негодования. Ситуация отвратительная и по – человечески неприятно в ней разбираться. Возникает закономерный вопрос - почему Барон Коэн избрал именно Казахстан в качестве полигона для оттачивания своих комедийных талантов? Мы считаем, что Коэн просто-напросто трус, жалкий трус, подобный школьному задире, тиранящий самого беззащитного ученика в классе, и обходя любого другого стороной».


О проекте.

Конечно проект провокационный, был задуман как провокация.

Одна из команд пишет, «…в мире есть гораздо более насущные проблемы, чем Борат».

Не спорю, есть.

Но проблема, которую мы попытались поднять в проекте – не одобрение или осуждение сомнительного юмора Бората. Борат всего лишь яркая иллюстрация проблемы запретов и ограничений.

Россия претендовала (и, может быть, еще претендует) называться открытым обществом. Некий функционер своим волевым решением, исходя из одного ему ведомого, политического интереса, и, возможно, соображений охраны нравственности, запрещает прокат комедии.

Далее цитирую одну из команд: «Когда государство вводит запрет на просмотр фильма для совершеннолетних граждан, оно тем самым отказывает им в праве разбираться, что хорошо, а что плохо».

Я уверен, что любой мыслящий человек обладает правом выбора. Любой мыслящий человек, делая свой выбор, использует навыки поиска фактов, интерпретации, оценки и сравнения этих фактов, и как результат, создает связанное и взвешенное суждение о явлении.

Цель проекта – демонстрация этих навыков командами. Форма судебных прений обвинителя и защитника как нельзя лучше подходит для этой цели. Считайте все это действо внутренним мысленным судом, потому что ни один суд – ни национальный, ни международный не принял бы иск с таким предметом к своему производству.


То, к каким выводам Вы пришли, на оценку отчета не влияет. Оценка делается исходя из того, какое количество аргументов «за» или «против» Вы подобрали, и является ли высказанное вообще аргументом. Оценивается форма подачи материала – связанная речь, содержащая не только перечень фактов, но и их интерпретацию при прочих равных оценивается выше, нежели голый перечень.


За что были снижены оценки


Речь обвинителя.

Формальный критерий – текст мало похож на речь, хотя предмет задания – подготовка именно речи.


Далее, ошибка фигурирующая в ¾ всех отчетов – обвинение Коэна в обмане жителей румынской деревни Глод («жителей обычных деревень») в качестве аргумента запрета.

В проекте оценивается конечный результат, продукт деятельности Коэна и возможное его влияние на умы и настроения людей, мы оцениваем то, что получилось, а не как он это создавал.

С этой точки зрения, оценка его действий при съемках фильма выходит за пределы предмета иска и данного конкретного судебного дела.


Кстати, насчет жалости к обманутым жителям деревни. Если обвинитель открыл эту тему, защитнику можно было поискать и контраргументы. Насколько я владею информацией, жители, получившие оплату и принявшие участие в съемках были уведомлены о публичном показе видеозаписей. Румынские цыгане за 5 долларов на персону приняли участие в съемках следующих сцен: усадили своих детей с автоматами Калашникова во дворе деревенского дома («казахский детский сад»), толпой дружно тыкали деревянными вилами старика, распятого на кресте (закадровый комментарий Бората: «мы теперь не издеваемся над евреями – это жестоко… Мы теперь христиане») и т. п., далее не перечисляю, щадя Ваши чувства и время.

Вы бы согласились в ЭТОМ сниматься? А если бы согласились на съемку и публичный показ, стали бы предъявлять претензии к автору записи?

По иным пунктам обвинение мне кажется несколько поверхностным, поскольку команда прошлась по невежеству, шовинизму и расизму Бората, указала с чужих слов и опять же без встречных аргументов защитника на возможный политический заказ, но не обратила внимания на абсолютно реальную опасность, негативного влияния на молодых людей, не сформировавших своих взглядов, подмеченную другими командами.



Защита.


Опять же неполное соответствие предмету задания. Все-таки, речью результат работы можно назвать с большой натяжкой.

Неудачным ходом, повлекшим снижение оценки, оказалась отказ от произнесения речи защитником – третьим лицом и «самозащита» Коэна.

Защите желательно исходить из реальных фактов и высказываний. Если Вы внимательно искали материал, могли подметить, что единственный собственный комментарий Коэна, а не его персонажа звучит следующим образом: «Этот фильм не насмешка над Казахстаном. Это насмешка над людьми, которые верят в то, что такой Казахстан может существовать». Все. Других комментариев нет.

Соответственно речь защиты, исполненная от лица Коэна, несет внутренние противоречия:


  • Мои взгляды и убеждения не имеют ничего общего с таковыми моего персонажа.

Я не преследую цель навязать свои идеи и представления о Казахстане кому бы то ни было. Каждый человек сам решает, как ему относиться к моему творчеству.


Прочитав эти два абзаца, создается впечатление, что представления Коэна и его лирического героя о Казахстане все же совпадают, но комик не ставит целью «навязать» их обществу.

Не стоит вкладывать в уста человека, вещи которые он никогда не говорил и вряд ли мог сказать.


К огромному сожалению, начав говорить от лица комика, вы не предприняли попытки разобраться, что он за человек.

Анализ личности обвиняемого - одно из важнейших действий защиты, тем более, если Вы беретесь говорить от его имени.

Лишь несколько отчетов содержат обращение к биографии Коэна, и лишь две команды сделали попытку ее анализа.


Саша Ноам Барон Коэн (Sacha Noam Baron Cohen) родился 13 октября 1971 года в семье еврея – торговца мебелью из Уэльса и израильтянки иранского происхождения.

Коэн получил образование в частной школе Haberdashers' Aske's в Эльстри.


После окончания частной школы Коэн изучал историю в Колледже Христа в Кембридже, получил степень бакалавра истории и философии. Написал ряд научных работ по истории культуры Израиля и о роли евреев в движении за гражданские права в США.

Был участником еврейского молодежного движения Habonim Dror.

В Кембридже Коэн впервые вышел на сцену - играл в постановках студенческого театра «Сирано де Бержерак» и «Скрипач на крыше».

После окончания университета Коэн стал выступать в комедийном клубе, который основал вместе со своим старшим братом.

Вероисповедание – иудаизм. Артист не женат, официально заявил, что может жениться на женщине, принявшей его веру.


Это факты.

Не вижу смысла их комментировать.


Решение

Небольшой недостаток решения - отсутствие мотивации. При вынесении решения суду всегда необходимо оценивать обстоятельства, его повлекшие. Здесь возможно сыграла роль неточность задания («подготовить развернутое решение», а не мотивированное).

Слава Богу, Вы не привлекли Бората к ответственности по ст. 282 УК РФ, как это сделали многие другие команды

Завершая, хочу поблагодарить Вас за участие в проекте.

Не обижайтесь на разработчика, я выставлял оценки адекватно качеству отчета, не исходя из пристрастий команд.


С уважением,

Разработчик проекта «Правительство Казахстана против Бората Сагдиева»

Кузнецов Илья Евгеньевич.