girniy.ru 1

Холюшкин Ю.П.

О месте типологической археологии в системной классификации археологии



"Основой всякой классификации является сравнение объектов, в результате которого можно сказать, что объекты либо сходны, либо различны. Понятие сходство и различие являются основными в этой процедуре"[Каменецкий , Маршак , Шер 1975: 47-48]. При этом термин «классификация» содержит в себе возможность неоднозначной трактовки. Его можно понимать и как процесс построения и как процесс использования уже использования уже построенной классификации.

В приведенном ниже, классификационном фрагменте раскрывается и расширяется понятие классификационной археологии (Рис.1).



Общая классификационная археология

Монотетическая классификация

Политетическая классификация

Дескриптивная классиф. археология

Сравнительная классиф. ар­хеология

Функциональная классиф. Археология



















Типологическая археология

Аналитическая классиф. архео­логия

Партитивная классиф. архео­логия


Морфологичес­кая классиф. ар­хеология

Предметная классиф. археология

Генеральная классиф. Археология

Рис. 1. Классификационный фрагмент "Теоретическая археология" (А.П.Деревянко, Ю.П.Холюшкин, В.Т.Воронин, 1990).


Здесь в качестве опорного понятия приведена общая классификационная археология, в задачу которой входит разработка логических правил операций, систематики археологических объектов, их группирования, сортировки.

Диадная группа классификационной археологии построена по принципу существования регулярности в археологическом материале. Термины были введены Д.Кларком в его монографии "Analytical archaeology", согласно которой в монотетических классификациях признаки археологических объектов жестко связаны в сочетания и эти признаки резко разделены. В идеале, как полагает Д.Кларк, все признаки данного набора в каждом данном классе присутствуют. В политетической классификации группировка рассеяна и в каждом объекте присутствует лишь часть набора признаков и ни один признак не представлен у всех объектов. При подобной классификации наборы признаков у объектов различны [Clarke, 1968:3, p.35-37].

Описательная (дескриптивная) классификационная археология отражает проблематику обоснования выбора средств представления археологических объектов в терминах данного описательного языка (естественного, документального или информационного) [Гарден, 1983:52]. Как правило, подобные описательные конструкции, будучи сравнительно простыми, представляют собой последовательности высказываний, относящихся к характеристикам артефактов, и соображений о том, как эти типы могут быть использованы для объяснения археологических данных. Примерами дескриптивной классификации являются списки Борда.

Сравнительная классификационная археология связана с поисками критериев крос-культурных сравнений с помощью сети конфигураций поведения типов и контекста их нахождения, а также с разработкой мер сходства и различия между различными типами и системами классификаций [Гарден, 1983; Клейн, 1991].


Функциональная археологическая классификация представляет собой направление, приверженцы которой занимаются разработкой методов по выяснению функциональных назначений древних вещей. В качестве альтернативного - тождественного понятия в классификационном фрагменте выступает типологическая классификация, содержанием которой является выявление глубинной структуры археологического материала, определение места объектов в системе, их значимости, соотношения типов с культурой.

Пентадная классификационная группа основана на представлениях Д.Кларка [Clarke, 1968], хорошо описанных Л.С.Клейном [Клейн, 1991: 545], и характеризуется поэтажной, многоуровневой организацией.

Аналитическая классификация, размещенная на первом уровне, связана с методами анализа на уровне признаков (атрибутов). Классификация следующего уровня (партитивная) предназначена для разработки методики анализа на уровне деталей. Этажом выше морфологическая классификация представляет уровень классификации специфических сторон классифицируемых предметов, таких как морфология, технология, мотивы орнамента, композиция и т.д. Еще выше уровень полного учета внутренних структур предмета (предметная классификация). И, наконец, выше всех располагается классификация, основанная на учете всех признаков, в том числе и внешних связей (генеральная классификация, типы Кригера) [Клейн, 1991: 55].


Общая типологическая археология

Формальная типология

Содержательная типология

Определение

Анализ

Интерпретация




















Этапы типологизации

Знакомство с материалом

Описание конечным набором признаков

Выбор основания типологизации

Распределение объектов в группы

Использование типологии для получения нового знания

Рис. 2. Классификационный фрагмент "Типологическая археология"


Приведем новый классификационный фрагмент «типологическая археология».

Здесь в качестве опорного понятия приведена «общая типологическая археология», задачей которой является обобщение опыта построения типологий в археологии.

В диадной группе в качестве первого диадного понятия представлена «формальная классификация», на основе которой археологи стремятся выявить узловые пункты изменчивости материала, группируя его по сходству параметров вокруг этих пунктов, не обязательно весь, и для нее важны границы между типами" [Клейн, 1987]. По своей природе формальные типологии не стремяся выявить в материале существующие в нем разграничения, а чаще всего навязывают ему несвойственные ему деления.

Здесь же в качестве второго диадного понятия представлена «содержательная классификация, в рамках которой типолог "ставит задачу открыть и охарактеризовать существовавшие в реальной исторической действительности группы." [Грязнов 1969: 19]. Задачей этого раздела является создание типологий, которые открывают реально существующие в материале типы, т.е. культурные типы.


В качестве первого триадного понятия взято «определение», задачей этой аналитической стадии типологического анализа является разбивание почти безграничного разнообразия признаков на легко различимые группы и попытки выработать отличительные признаки этих групп.

Второе триадное понятие «анализ» отражает этап выявления порядка в соотношении признаков. На этом этапе исследователь должен создать типологию.

Третье триадное понятие «интерпретация». На этом этапе типолог пытается выяснить, как и откуда произошли типы, каковы их «взаимоотношения» и выявить причины их изменений,

При этом у исследователя существует много потенциальных возможностей интерпретаций конкретных типологических групп, которые в каждом отдельном случае приходится решать отдельно.

Альтернативно-тождественным понятием является понятие «этапы типологизации». Сама процедура создания типологических классификации как определенная последовательность операций, обязательных при любом подходе к классификации, представлена в пентадной группе. Она отражена достаточно ясно в работах разных авторов [например, Clarke 1968; Каменецкий, Маршак, Шер 1975 и др.] и выглядит следующим образом [Колпаков,1991:72]:

1. Знакомство с материалом, включающего не только его осмотр, но и знакомство с соответствующей литературой, работу с музейными коллекциями, близкими к изучаемому материалу, и т.п. Таким образом, уже самый первый этап классификационной процедуры - выявление свойств и формирование признаков - достаточно сложен и сам включает в себя множество "пробных" классификаций. Результатом первого этапа процедуры является набор признаков и "описания" исследуемых объектов в рамках этого набора.

2. Следующий шаг - отбор признаков и их сочетаний, взвешивание признаков.

3. Основание типологии, является центральным для традиционной типологии, ибо все существенные характеристики связываются в типологии с особенностями ее основания. Поэтому хорошей типологией является та, которая объединяет в один тип артефакты, максимально сходные друг с другом в существенных признаках, является устойчивой и в тоже время достаточно гибкой, чтобы сохраняться в условиях появления все новых и новых объектов исследования.


4. Собственно типологизирование, т.е. распределение исследуемых объектов в группы по основанию классификации; (агломеративная стратегия Дорана и Ходсона В каждой конкретной классификации эти этапы наполняются конкретным содержанием. Например, агломеративная и распределительная стратегии Дорана и Ходсона.

5. Использование построенной классификации с целью получения нового знания.

Подводя итоги, отметим, что парадигма классификационной археологии только формируется. Несомненно, ее становление и последующее развитие может стать реальным только в недрах информатики.


Литература

Генинг В.Ф.
Очерки по истории Советской археологии. - Киев, 1982.

Городцов В.А. Археология. Т.I Каменный период. М.-Л., 1923.

Городцов В.А. Типологически й метод в археологии. - Рязань, 1927.

Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. - Новосибирск, 1987.

Граданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Проблемы системной классификации разделов археологии. // Проблемы антропологии и этнографии. - Иркутск, 1987: 16 - 18.

Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Системная классификация разделов археологии. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. - Новосибирск, 1989: 5 - 16.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация социологических и археологических понятий. - Новосибирск, 1990.

Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системное решение вопроса о статусе археологии как науки [к дискуссии о предмете археологии]. // Советская археология. - М. 1991, 2: 111 - 114.

Грязнов М.П. Классификация, тип, культура // Теоретические основы советской археологии. Т.Д. –Л., 1969: 18-22.

Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века.-Новосибирск, 1989.

Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Социологический анализ кадров археологов Сибири. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. - Новосибирск, 1989:33-43.


Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П. Некоторые подходы к изучению закономерностей развития археологии Северной Азии. // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994а.

Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П. Проблема качественного анализа археологических публикаций. // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994.б

Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников. - М., 1975.

Клейн Л.С. Археологические источники. - Л., 1995 [2 изд.].

Клейн Л.С. Классификация и типология // Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. ТД, Т.1 - Омск, 1987:38-40

Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975

Прайс Д. Наука о науке // Проблемы науковедения [наука о науке]. - М., 1966: 30.

Хайтун С.Д. Наукометрия - М., 1983

Холюшкин Ю.П., Холюшкина В.А. Методологические аспекты исследования археологических культур каменного века Сибири. // Проблемы реконструкций в археологии. - Новосибирск, 1985: 23 -45.

Clarke D.L. Analytical archaeology. - L: Methuen, 1968.

King M.D. Reason, tradition and progressivenes of science.// Paradigms and revolutions. Notre Dame; London, 1980: 196-207.

Plog F.T. Laws, systems of law and the explanation of observed variation. // The explanation of culture change: Models in prehistory. - L., 1973: 649 -661.

Plog F. Systems theory in archaeological research // Annual Review of anthropology. - 1975, № 4: 207-224.

Redman Ch. L. Research and Theory in Current Archaeology: An Introduction // Research and Theory in Current Archaeology. - N.Y., L., Sydney, Toronto, 1973.

Robinson W.S. A method for chronologically ordering archaeological deposits // American Antiquity. - 1951. - Vol. 17

Rouse I. Analytic, synthetic and comparative archaeology. // Research and Theory in Current Archaeology. - N.Y., 1973.

Salmon M.H. Philosophy and archaeology. - N.Y., 1982 - XI: 203.

Schiffer M.B. Archaeological Method and Theory, Volume 1, reviewed by T.G. Baugh in Journal of Field Archaeology. // Journal of Field Archaeology, 1991, V.18, №4.

Toulmin S. Human understanding. -Oxford, 1972, vol. 1.