girniy.ru 1

О Б О Б Щ Е Н И Е


практики рассмотрения судами Челябинской области жалоб

в порядке статьи 125 УПК РФ


Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на 1-е полугодие 2010 года.


1. Статистические данные


В 2009 году районными и городскими судами Челябинской области было рассмотрено 2 510 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них было удовлетворено 267 жалоб, что составляет 10,6 %. Для сравнения: в 2008 году из 1 958 рассмотренных судами жалоб было удовлетворено 232, то есть 11,8 %, а в 2007 году указанные показатели составляли соответственно 1 494 и 228 жалоб (15,3%).

Приведенные выше показатели свидетельствуют о важности судебного контроля в ходе предварительного расследования. Вместе с тем небольшой период существования института судебного контроля в уголовном процессе (с июля 2002 года) и скудость его законодательной базы (всего одна статья – 125 УПК РФ, состоящая из 7 частей) породили на практике ряд вопросов, требующих оперативного разрешения. 10 февраля 2009 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Далее – Постановление ВС РФ). Несмотря на это, настоящее обобщение показало, что указанное Постановление ВС РФ не дает ответы на все вопросы, возникающие в судебной практике. Кроме того, районные и городские суды области порой допускают ошибки, влекущие за собой отмену постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в 2009 году из общего количества (2 510) постановлений, принятых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке сторонами было обжаловано 1 051 (или 41, 87 %) постановлений, из них отменено 162 (или 15,41 %) постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение (ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судом – 140, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – 22) и 21 постановление с прекращением производства по жалобе. Итого за год было отменено 183 постановления, или 17, 4 %. В 2008 году было обжаловано 797 (или 40, 7 %) постановлений, из них отменено 139 постановлений, или 17,4 %.



2. Незаконный и необоснованный отказ в принятии жалобы


Значительная часть судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, отменялась в 2009 году ввиду незаконного или необоснованного отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2009 г. было отказано в принятии к производству жалобы М.А.И. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в принятии к производству жалобы, суд первой инстанции указал, что из ее содержания не следует, в чем выразилось нарушение права М.А.И. на защиту и информацию в связи с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что данный отказ не лишает его возможности на повторное обращение в суд в случае устранения недостатков. Однако в таких случаях жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении срока ее пересоставления, по истечении которого, в случае невыполнения требований судьи, она считается не поданной, о чем и указала судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2009 г. было отменено постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 февраля 2009 г. об отказе заявителю Б.Т.В. в принятии жалобы на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД, которым было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом судебная коллегия указала на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не ограничивает конституционные права и свободы личности заявителя и не причиняет ей ущерб.

По аналогичным основаниям отменены постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2009 г. по жалобе С.А.В. и от 18 декабря 2008 г. по жалобе адвоката К.В.Ф. в интересах П.А.Н. В обоснование принятых решений судебная коллегия указала на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что обсуждение доводов заявителя о законности возбуждения уголовного дела на стадии предварительного следствия будет означать нарушение судом процессуальной независимости следователя и может иметь место не ранее чем при рассмотрении дела по существу.


По указанным основаниям с направлением материалов на новое рассмотрение отменялись постановления Снежинского городского суда, Металлургического районного суда г. Челябинска, Миасского городского суда, Кусинского районного суда, Центрального районного суда г.Челябинска, Южноуральского городского суда.

Имели место случаи отмены постановлений судов в связи с необоснованными отказами в принятии к рассмотрению жалоб о признании незаконными и необоснованными решений прокуроров, касающихся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела): Центральный районный суд г. Челябинска (по жалобе З.В.П. на постановление заместителя прокурора Челябинской области от 20 января 2005 г. о полном отказе в удовлетворении жалобы); Кыштымский городской суд (по жалобе Ю.И.С.).

Имели место и другие случаи необоснованного отказа в принятии жалобы к рассмотрению при наличии предмета досудебного контроля: по жалобе С.В.Н. на действия следователя, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде (Миасский городской суд); по жалобе П.С.Н. на постановление дознавателя об отводе адвоката (Южноуральский городской суд); по жалобе подозреваемого Я.С.А. на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы о прекращении уголовного преследования и ответ по жалобе (Советский районный суд г. Челябинска); по жалобе З.Е.А. на бездействие прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, в которой он заявлял о причинении ему телесных повреждений в исправительном учреждении (Калининский районный суд г. Челябинска); по жалобе адвоката Ч.С.М. в интересах Я.С.А. на постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Я.С.А. (Советский районный суд г. Челябинска); по жалобе З.Ю.Н. на процессуальное решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого на нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования (Ашинский городской суд); по жалобе Л.И.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении в больницу (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска); по жалобе Г.В.А. на решение заместителя начальника УВД об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с прекращенным уголовным делом, по которому заявитель имеет статус потерпевшего (Калининский районный суд г. Челябинска).


Кроме того, в ходе обобщения был обнаружен случай необоснованного отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду неправильного определения субъекта, обладающего таким правом.

Так, постановлением Катав-Ивановского городского суда от 24 февраля 2009 г. было отказано в принятии жалобы ООО «К-з» на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В.П. о незаконной порубке растущих деревьев. При этом в обоснование принятого решения судом первой инстанции было указано, что заявитель не является участником следственной проверки, с заявлением в ОВД не обращался, никакого ущерба ему не причинено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не обладает.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, поскольку из материалов дела установлено, что ООО «К-з» являлся арендатором лесных угодий, на которых в проверяемый период производилась заготовка древесины.

К отмене постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, нередко приводит неправильное определение предмета обжалования.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2009 г. было отменено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2009 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч.А.Г. на действия (бездействие) следователя. При этом в постановлении суда было изложено, что заявитель в обоснование жалобы указала о том, что она не обращалась с заявлением о преступлении по факту покушения на ее незаконное помещение в психиатрический стационар. Основанием для отмены судебного решения первой инстанции послужило то, что фактически Ч.А.Г. просила признать незаконными действия следователя, не рассмотревшего ее заявление в части возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Копейского городского суда от 14 апреля 2009 г. осужденному В.Р.П. было отказано в возбуждении производства в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в своей жалобе В.Р.П. ходатайствовал о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, что и послужило причиной для отмены принятого судом решения с направлением материалов на судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.


Неправильное определение предмета обжалования (вызванное в основном ненадлежащем изучением жалоб) явилось причиной отмены других судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: по жалобе С.В.Н. (постановление Миасского городского суда от 17 сентября 2009 г.); по жалобе К.А.В. (постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2009 г.); по жалобе К.А.М. (Снежинский городской суд); по жалобе Х.В.Ю. (постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2009 г.); по жалобе Г.Ю.Ю. (постановление Катав-Ивановского городского суда от 20 апреля 2009 г.).

Относительно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ следует также отметить, что в последнее время изменилась судебная практика, заключающаяся в следующем.

Зачастую с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ обращаются лица, осужденные за совершение преступлений, а также гражданские истцы или ответчики, не получившие удовлетворения своих требований при рассмотрении гражданских дел. При этом, будучи несогласными с ранее вынесенными в отношении них судебными решениями, данные лица обжалуют постановления дознавателей или следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществлявших расследование уголовных дел или проходивших по их делам в качестве потерпевших и свидетелей. В этих случаях районные и городские суды, как правило, выносят постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ или о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ и рекомендуют решать вопросы, изложенные в жалобе, в кассационном или надзорном порядке. Однако такая практика является неправильной, поскольку обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Так, 21 апреля 2010 года президиум Челябинского областного суда отменил в надзорном порядке постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 августа 2009 года, принятые по жалобе Б.А.П., и направил материал судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.


Согласно материалам производства в начале 2008 г. Б.А.П. обратилась в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан К.М.В., У.М.А., М.Г.А., К.Е.В., Л.М.В. и Д.В.А. за дачу ими заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу по иску Б.А.П. к ООО «Челябинск-Автоваз» и ОАО «Автоваз».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения данного заявления следователем следственного отдела было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных выше лиц, о чем 04 февраля 2008 г. было вынесено соответствующее постановление, которое Б.А.П. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Районный суд отказал Б.А.П. в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись в своем постановлении от 30 апреля 2009 г. на то, что по существу заявитель оспаривает решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2004 г. по своему иску и ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу судебного решения.

Однако ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право на обжалование заинтересованными лицами в суд постановлений дознавателей, следователей и прокуроров об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни данная статья, ни иные статьи уголовно-процессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений этого права в зависимости от возможной связи вопросов, решаемых в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами другого дела, производство по которому осуществляется или уже окончено.

Существование определенной связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому окончено с вынесением обвинительного приговора, также само по себе не исключает производства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при разрешении уголовного дела по существу и при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении другого уголовного дела перед судом поставлены вопросы, имеющие различные фактические и правовые основания.


Очевидно, что приведенные выше факты незаконного и необоснованного отказа судами в принятии жалоб к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются недопустимыми и не должны повторяться в будущем. С другой стороны суды не должны допускать случаев рассмотрения по существу жалоб, неподлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2009 г. была частично удовлетворена жалоба И.Е.И. на бездействие участкового уполномоченного милиции и выводы, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кассационная инстанция отменила указанное решение суда в связи с тем, что И.Е.И. в своей жалобе не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу принятого решения, а выражал несогласие с допущенными в тексте постановления суждениями и ошибочным указанием его половой принадлежности, находил эти суждения и ошибки оскорбительными. Судья же, не обсуждая вопрос об относимости этих доводов заявителя к предмету ст. 125 УПК РФ, произвел проверку законности и обоснованности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, И.Е.И. обжаловал в суд бездействие участкового уполномоченного по двум его обращениям, однако судом исследовались материалы лишь по одному из заявлений.


3. Нарушения процедуры рассмотрения жалобы


а) нарушение права заявителя иметь представителя

Причиной для отмены постановления Еманжелинского городского суда от 25 ноября 2008 г. по жалобе Т.А.В. послужило нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя ему было отказано в допуске в качестве его представителя Т.Н.И., которая не является адвокатом. Из материалов судебного производства установлено, что Т.Н.И. имела доверенность от имени Т А.В. на представление его интересов в суде.

б) ненадлежащее извещение сторон


По ряду материалов в порядке досудебного контроля судом были нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, возлагающие на судью обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

По указанному основанию в 2009 году с направлением на новое рассмотрение было отменено 27 постановлений суда: по жалобе представителя заявителя Б.А.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Челябинску от 06 октября 2008 г. об отмене мер по обеспечению иска (Центральный районный суд г. Челябинска — не были извещены заинтересованное лицо А.М.Н. и ее защитник П.В.А.); по жалобе представителя заинтересованного лица Б.А.Б. – А.Р.А. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество (Центральный районный суд г. Челябинска — на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции потерпевшая А.М.Н. находилась на лечении, суд необоснованно указал на ее уклонение от явки в судебное заседание); по жалобе С.А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Центральный районный суд г. Челябинска — не извещен Е.Е.М., в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); по жалобе адвоката Л.С.Н. в интересах Л.Н.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Центральный районный суд г. Челябинска — не извещен А.П.В., в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); по жалобе У.И.И. на постановление о возбуждении уголовного дела (Курчатовский районный суд г. Челябинска — не извещен заявитель); по жалобе С.С.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Златоустовский городской суд — не извещен заявитель); по жалобе А.Ю.С. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.А. (Металлургический районный суд г. Челябинска — не извещен Ш.Д.А.); по жалобе Г.А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.С. и М.И.В. (Советский районный суд г. Челябинска — не извещены С.Л.С. и М.И.В.); по жалобе адвоката Ч.С.М. в интересах обвиняемого Я.С.А. на постановление о продлении срока предварительного следствия (Советский районный суд г. Челябинска — в материалах судебного производства отсутствовали сведения о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы адвоката Ч.С.М. и подозреваемого Я.С.А.); по жалобе Н.Ю.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.И.И., Б.М.Г. и К.М.М. (Ленинский районный суд г. Магнитогорска — не извещены заинтересованные лица Б.М.Г., Ч.И.И. и К.М.М., а также руководитель следственного органа и следователь); по жалобе Л.А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Правобережный районный суд г. Магнитогорска — не извещен заявитель); аналогичные нарушения были допущены по жалобе Б.Ф.Х. (Варненский районный суд); по жалобам М.О.Б. и К.А.В. (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска); по жалобе Д.П.В. (Красноармейский районный суд); по жалобе С.Л.А. (Кунашакский районный суд); по жалобам З.А.Б., Г.В.А. (Калининский районный суд г. Челябинска); по жалобе адвоката М.Н.А. (Кыштымский городской суд); по жалобе Я.В.Н. (Каслинский городской суд); по жалобе Ш.А.Л. (Троицкий городской суд); по жалобе Б.Л.С. на постановления о возбуждении уголовных дел (Металлургический районный суд г. Челябинска — жалоба рассмотрена без участия прокурора).


Такое же нарушение было выявлено при проверке материалов, не являвшихся предметом рассмотрения кассационной инстанции: по жалобе В.Г.Г. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Варненский районный суд); по жалобам Н.Г.И. и Щ.В.С. на постановления о прекращении уголовного дела (Центральный районный суд г. Челябинска).


в) неполнота судебного разбирательства

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2009 г. было отменено постановление Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2009 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К.М.Г. в интересах подозреваемого М.Д.В. на постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег у П.А.Н. Основанием для отмены принятого судом решения явилось то, что в материалах судебного производства оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела отсутствовало, в связи с чем из материала было не ясно, возбуждено ли уголовное дело и по каким основаниям, то есть судом первой инстанции не была проверена обоснованность доводов адвоката.

Постановлением Кыштымского городского суда от 25 ноября 2008 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М.Н.А. на письменное указание прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования, на постановление о предоставлении срока предварительного расследования и продлении срока предварительного расследования. Одним из мотивов отмены указанного судебного решения в кассационном порядке, помимо отсутствия сведений об извещении сторон о рассмотрении жалобы, явилось то, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел доводы жалобы по существу без проведения судебного заседания и признал обжалуемые действия законными.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска своим постановлением от 22 июня 2009 г. необоснованно отказал в принятии жалобы Б.В.В., не убедившись в том, что заявитель воспользовался правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Из материалов судебного производства было установлено, что судьей принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь на основании письма руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю., согласно которому материал доследственной проверки по заявлению Б.В.В. не мог быть представлен в суд в связи с его нахождением на изучении в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области. Между тем из кассационной жалобы заявителя следовало, что только из постановления суда ему стало известно о том, что по его заявлению проводится проверка в Следственном комитете следственного управления при прокуратуре РФ по Челябинской области.


Судебной коллегией было отменено постановление Трехгорного городского суда от 05 декабря 2008 г. по жалобе И.А.Н. на постановление следователя о производстве обыска, а также на действия следователя по производству обыска, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу не был исследован предмет обжалования — сам протокол обыска.


г) нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

а) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки данным положениям закона Ленинский районный суд г. Челябинска, рассмотрев 04 декабря 2009 года жалобу С.А.О. на постановление оперативного уполномоченного ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Челябинска Н.В.В. от 14 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принял решение об отмене этого постановления.


д) нарушение требований ст. 7 УПК РФ

Нередкими в 2009 году были случаи отмены судебных решений ввиду их несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, постановлением Копейского городского суда от 04 мая 2009 г. была оставлена без удовлетворения жалоба Н.И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя указанное постановление суда, судебная коллегия указала на то, что в нем отсутствуют какие-либо ссылки на закон, мотивы и выводы судьи на основании анализа представленных материалов производства, свидетельствующих о соответствии требованиям закона оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Н.И.В., лишь общими фразами указал на то, что жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку проверка по материалу проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены обоснования и мотивы принятого решения.


По аналогичному основанию (при отсутствии мотивов принятого судом решения и ответов на доводы заявителей, при недостаточности и неисследованности материалов) в кассационном порядке были отменены и другие судебные решения: по жалобам и.о. главы города Челябинска, Д.А.В. (Центральный районный суд г. Челябинска); по жалобе К.М.В. (Снежинский городской суд); по жалобе Ш.А.В. (Трехгорный городской суд); по жалобе И.И.Г. (Копейский городской суд); по жалобе К.А.А. (Еткульский городской суд); по жалобе П.Г.В. (Чебаркульский городской суд); по жалобе Г.А.В. (Калининский районный суд г. Челябинска); по жалобе Д.Г.А., К.Н.А. и Н.А.И. (Курчатовский районный суд г. Челябинска); по жалобе С.Л.А. (Кунашакский районный суд); по жалобе У.И.И. (Курчатовский районный суд г. Челябинска); по жалобе Г.Ю.Ю. (Катав-Ивановский городской суд).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июня 2009 г. с направлением на новое судебное рассмотрение было отменено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2009 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы А.А.П. и Б.И.В. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что в заявлениях, адресованных в УВД по Центральному району г. Челябинска, А.А.П. и Б.И.В. просили привлечь к уголовной ответственности К.Д.В. и К.В.В. Однако постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 145 УПК РФ не содержало ни одного решения в отношении К.В.В.

Основанием для отмены постановления Катав-Ивановского городского суда от 20 апреля 2009 г., помимо неправильного определения предмета обжалования, явилось несоответствие резолютивной части постановления его описательно-мотивировочной части. Мотивируя принятое решение, суд сослался на отсутствие предмета рассмотрения, а в резолютивной части постановления указал на оставление жалобы без удовлетворения.


В своем постановлении от 03 апреля 2009 г. по жалобе К.И.И. судья Златоустовского городского суда указал, что жалоба подлежит возвращению, а в резолютивной части постановления — оставил жалобу без удовлетворения, что также повлекло отмену в кассационном порядке принятого судом решения с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение.

Постановлением Сосновского районного суда от 09 декабря 2008 г. была удовлетворена жалоба Б.А.В. в части неознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако в постановлении судьи об удовлетворении жалобы не было указано, с постановлением о назначении какой именно экспертизы (по делу была назначена не одна судебная экспертиза) не ознакомлен заявитель, что также привело к отмене состоявшегося судебного решения.

Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2008 г. по жалобе адвоката К.М.Г. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2008 г. по жалобе Д.Р.Б. на действия следователя и оперуполномоченных, связанные с проведением обыска в квартире, отменены судебной коллегией с направлением материала судебного производства на новое рассмотрение в связи с тем, что, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически дал оценку доказательствам по уголовному делу, по которому ведется предварительное расследование.

Основанием для отмены в кассационном порядке постановления Копейского городского суда от 01 июня 2009 г. по жалобе Б.А.П. на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Копейску явился ошибочный вывод суда, который, направляя вышеуказанную жалобу заявительницы в Красноармейский районный суд по подсудности, указал, что ею обжалуются действия должностных лиц следственных органов данного района в связи с принятыми ими решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Ч.Е.В.


е) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

Что касается отмены судебных решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение, то причинами такой отмены стали неполнота проведенной органами предварительного расследования проверки (жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и неверная оценка судом выводов, изложенных в оспариваемых процессуальных решениях (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела).

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. с направлением на новое судебное рассмотрение отменено постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2009 г., которым признано законным постановление оперуполномоченного ОБЭП об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.С.С. Причиной отмены данного судебного решения явилось невыполнение указаний прокурора, изложенных в постановлении о признании незаконным предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мотивам неполноты проведенной органами предварительного расследования проверки в 2009 году были также отменены в кассационном порядке: постановление Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2009 г. по жалобе В.Л.В. на постановление участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2009 г. по жалобе представителя Областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» А.Е.А.

Ввиду ненадлежащей оценки судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия в них неустраненных противоречий судебной коллегией были отменены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение: постановление Озерского городского суда от 14 июля 2009 г. по жалобе С.А.Н. на постановление участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ; постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2009 г. по жалобе Т.Г.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2008 г. по жалобе И.Л.К. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.



5. Соблюдение срока рассмотрения жалоб


По изученным в ходе обобщения материалам 40% жалоб рассмотрено с нарушением 5-суточного срока, установленного ст. 125 УПК РФ. Превышение этого срока в подавляющем большинстве случаев составляет от 6 до 14 дней. Нарушение указанного срока, как правило, связано с истребованием и непредставлением в кратчайшие сроки письменных материалов, с извещением заявителей и заинтересованных лиц, с обеспечением явки в судебное заседание лиц, заключенных под стражу.

Вместе с тем имеют место факты волокиты в рассмотрении материалов.

Так, судебная коллегия 06 апреля 2009 года вынесла частное определение в отношении судьи Южноуральского городского суда С.О.Р., в связи с тем, что жалоба П.Л.В. поступила в суд 11 ноября 2008 года, а решение по ней было принято в порядке ст. 125 УПК РФ только 30 декабря 2008 года, то есть по истечении более чем полутора месяцев.

13 октября 2009 года судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судьи Чебаркульского городского суда Б.М.А., которая без уважительных причин рассмотрела жалобу М.А.С. по истечении 24 суток со дня ее поступления в суд.


6. Подготовка материалов к кассационному рассмотрению


Встречаются факты невыполнения требований закона и при подготовке материалов производства в порядке ст. 125 УПК РФ к кассационному рассмотрению.

Так, судебная коллегия 02 февраля 2009 года вынесла частное определение в отношении судьи Еманжелинского городского суда М.Г.С. в связи с тем, что она не рассмотрела замечания заявителя Т.А.В. на протокол судебного заседания, что послужило причиной снятия материалов с кассационного рассмотрения и возвращения их в городской суд для выполнения требований ст. 259-260 УПК РФ.

Не всегда при подготовке материалов к кассационному рассмотрению районные и городские судьи изучают кассационные жалобы и выполняют положения ч. 3 ст. 275 УПК РФ, согласно которым, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, суд обязан на основании ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвратить жалобу или представление для их пересоставления, с установлением срока исправления недостатков.


Кроме того, в связи с включением законодателем дознавателей, следователей и руководителей следственных органов в круг участников судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, на практике возник вопрос о возможности принесения этими субъектами уголовного процесса кассационных жалоб.

Отвечая на этот вопрос, судебная коллегия в течение 2009 года неоднократно прекращала кассационное производство в связи с подачей кассационной жалобы следователем и руководителем следственного органа.

Так, 16 июля 2009 года судебная коллегия своим определением прекратила кассационное производство по кассационной жалобе старшего следователя М.Т.В. на постановление Усть-Катавского городского суда от 26 мая 2009 года об удовлетворении жалобы заявителя К.Ю.П.

Аналогичные решения были приняты судебной коллегией 11 июня 2009 года по кассационной жалобе старшего следователя К.А.А. (Усть-Катавский городской суд) и 10 июля 2009 года старшего следователя Е.В.В. (Копейский городской суд).

Прекращая кассационное производство в указанных выше случаях, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право на кассационное обжалование судебных решений имеют подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель и их представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор (им может быть принесено кассационное представление), гражданский истец или ответчик и их представители (в части гражданского иска).

Однако согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.


Таким образом, по смыслу закона право кассационного обжалования процессуального решения, в том числе и принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, имеют не только участники уголовного судопроизводства, перечисленные в ч. 4 ст. 354 УПК РФ, но и иные лица, чьи личные законные права и интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Что касается дознавателей, следователей и руководителей следственных органов, то к иным лицам, которым предоставлено право кассационного обжалования решений судов, постановленных в порядке ст. 125 УПК РФ, они не относятся. Данные лица являются должностными и рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не касается их личных прав и интересов. Само по себе участие указанных лиц и дача ими объяснений по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для предоставления им самостоятельного права обжалования судебного постановления, которым их решения (действия) признаны незаконными и необоснованными.


7. Выводы и предложения:


1. Приведенные в настоящем обобщении статистические данные позволяют сделать следующие выводы: а) количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с каждым годом увеличивается, что свидетельствует о востребованности института судебного контроля за деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; б) количество удовлетворенных жалоб сокращается, что свидетельствует о положительном влиянии института судебного контроля на качество работы дознавателей, следователей и прокуроров.

2. До сих пор у судей возникают затруднения при определении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем следует рекомендовать им при принятии жалобы в обязательном порядке выяснять следующие вопросы: а) относятся ли обжалуемые решения или действия (бездействие) к сфере уголовного судопроизводства; б) чьи законные права и свободы могли быть нарушены и каким образом; в) ограничивают они или нет процессуальную самостоятельность дознавателя или следователя;


3. Относительно новелл судебной практики необходимо обратить внимание на то, что: а) жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ во всех без исключения случаях. В том числе и тогда, когда она касается существа уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший или не вступивший в законную силу; б) дознаватель, следователь и руководитель следственного органа не вправе приносить кассационную жалобу на постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

4. В целях исключения фактов ненадлежащего рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как по существу, так и по срокам, а также в целях формирования единой судебной практики необходимо: а) настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании судей коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда и разослать его текст во все районные и городские суды области; б) ключевые положения и примеры, содержащиеся в настоящем обобщении, использовать при подготовке к учебным занятиям с судьями, назначенными на эту должность впервые.


Судебная коллегия по уголовным делам

Челябинского областного суда

Июнь 2010 года