На правах рукописи
РЯДИНСКИХ Любовь Васильевна
Формы и приемы
коэволюции культур
Специальность 09.00.13. –
религиоведение, философская антропология,
философия культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Ростов-на-Дону
2006
Работа выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук
Федерального государственного научного учреждения
«Северо-Кавказский научный центр высшей школы»
Научный руководитель
Гетманов Иван Петрович,
доктор философских наук, доцент
Официальные оппоненты
Буйло Борис Иванович
доктор философских наук, профессор
Рамих Вера Алексеевна
доктор философских наук, профессор
Ведущая организация:
Ростовский государственный педагогический университет
Защита состоится 20 декабря 2006 г. в 15 часов
на заседании диссертационного совета Д 212.208.13. по философским наукам
в Ростовском государственном университете
по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной
библиотеке Ростовского государственного университета
по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.
Автореферат разослан 15 ноября 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета М.М. Шульман
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Современный этап развития мира человека определяется как системный цивилизационный кризис, как эпоха великих потрясений, которая характеризуется сломом нравов, но в тоже время сопровождается возрастанием спроса на духовную пищу; человек, уставший от потрясений, ищет успокоения в мистике, гаданиях и различных эзотерических учениях. В своем стремлении уменьшить всплеск отрицательной энергии, люди обращаются к Богу, к философским концепциям, психологическим учениям, к забытым ценностям своей культуры и ценностям, созданным в недрах других культур.
Человека с необходимостью можно рассматривать наряду с другим сущим, но не только как особое бытие, но и как уникальное со-бытие, занимающее специфическое положение в космосе. В этой перспективе философия культуры может строиться как «строгая наука», нацеленная на сущностное изменение человеческого бытия, которая, не будучи собственно предметно-научным знанием, совместима с последним и может синтезировать в себе систематизированные данные конкретных научно-дисциплинарных исследований. Данное обстоятельство инициирует процессы активизации взаимодействия культур, дальнейшей разработки теории культуры
В панораме философско-культурологических концепций особое место занимает идея диалога культур, выступающая отличительной чертой российской научной школы. Представленное диссертационное исследование являет собой дальнейшее развитие российской идеи, в котором «диалог» трансформирован в «коэволюцию», а развитие культур рассматривается с коэволюционных позиций, т.е. сопряженных трансформаций различных культурных систем.
В работе анализируются конкретно-исторические виды культур с целью выделения форм и приемов коэволюции культурных систем, обуславливающих сопряженные трансформации, при этом учитывается их место и значение во всемирном культурно-историческом процессе. Коэволюционный подход, примененный к культуре, дает возможность интегрировать предметы и методы естественнонаучного и гуманитарного знания, осуществить научно-философско-теологический синтез.
Тем самым снимается традиционное для европейской философии противопоставление должного и сущего, данного и заданного,
витального и духовного, и достигается прорыв через постоянные проблематизации к подлинному, аутентичному, т.е. к собственно человеческому в человеке.
Актуальность данному исследованию придает тот факт, что начало XXI века совпало с вступлением глобального информационного общества в новую фазу. Роль обеспечивающих информационных технологий стала отходить на второй план. Вперед выдвигаются вопросы информационного содержания, культуры, языка как ее основного носителя. Лингвоинформационные поля начинают превалировать в новом мировом порядке над традиционными экономическими и политическими полями. Гибкость и открытость культуры, пластичность и четкость языка становятся в современной ситуации основными национальными ресурсами, опережая сырьевые запасы и технологические наработки, поэтому коэволюционная концепция культуры может оказать влияние на продуктивность и векторность цивилизационного развития.
Развернутой теории коэволюции культур в философии еще не создано, поэтому мы, скромно оценивая наши возможности, надеемся, что своей работой вносим посильный вклад в устранение данного пробела, но в то же время считаем, что создание полномасштабной коэволюционной теории культуры – сложнейшая задача и под силу целому поколению ученых-философов.
Степень разработанности проблемы
Единство человечества признается сегодня и наукой и религией. Человечество объединяет
единство биологического вида, единая история культуры, и единое будущее. Мыслители разных эпох, осознавая общность судеб всех народов, культур и цивилизаций постоянно обращаются к проблемам истории и теории культуры, диалога культур и разработки критериальных условий повышения его продуктивности. Поэтому настоящее исследование коэволюции культур опирается на работы таких ученых как: А.Г. Агаев А.Г., Абдуллаев А.И., Аникович М.В., Арутюнян А.А., Ауробиндо Гхош, Белоконев Г.П., Бердяев Н.А., Боас Ф., Бьюкенен П., Волков Ю.Г., Гегель Г., Гердер И., Давидович В.Е., Данилевский Н.Я., Дьяконов И.М., Драч Г.В., Жданов Ю.А., Зигуненко С.Н., Ионов И.Н., Каган М., Коган Е.Я., Ковалев А.М., Конрад Н.И., Коротаев А.Н., Леви-Стросс К., Малиновский Б., Мамардашвили М.К., Матяш Т.П., Петров М.К., Поликарпов В.С., Режабек Е.Я., Рубинштейн С.Л., Сорокин П.А., Степин В.С., Тейяр де Шарден, Тойнби А., Тэйлор Э., Уайт Л., Федотова В.Г., Фуко М., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Шведов М.Ш., Шпенглер О., Шустова А.М., Яковец Ю.В., Яновский Р.Г., Ясперс К., Davis J., Diamond J., Klosterman Ch., Miller Т., Witkin R.W. и др.
С философско-культурной проблематикой смыкаются исследования проблем глобализации, которые осмысливаются в работе с коэволюционных позиций, таких мыслителей как: Аствацатуров А.Е., Бауман З., Бек У., Будыко М.И., Верещагин В.Ю., Вернадский В.И., Гетманов И.П., Голубев В.С., Казначеев В.П., Спирин Е.А., Моисеев Н.Н., Лукичев П.Н., Радьяр Д., Режабек Е.Я., Руткевич М.Н., Урсул А.Д., Фукуяма Ф., Форрестер Дж., Яковлев В.П., Ясперс К., Barrjw C.I., Giggens A., Snooks G.D. и др.
Весьма существенное влияние на доказательное построение концепции коэволюционных трансформаций культур оказали работы исследователей в области знаково-символьных систем и филологического образа культуры, среди которых: Аверинцев С.С., Анциферов Н.П., Бахтин М.М., Гамзатов Р., Иванов В.В., Клягин Н.В., Кнабе Г.С., Кудрявцев Ю.Г., Кулагина Н.В., Лосев А.Ф., Лотман Ю.М., Мамардашвили М.К., Мельничук А.С., Рулен М., Топоров В.Н., Турбин В.Н., Уайт Л., Фромм Э., Цивьян Т.В., Чанышев А.Н., Щукин В.Г., Markiewicz H. и др.
Исследование форм и приемов эволюции культур проводилось также на основе концепций коэволюции и самоорганизации систем, информационного общества, глобального и универсального эволюционизма, постнеклассических ориентаций в культуре, связанных с известными в науке и философии именами: Абдеев Р.Ф., Афанасьев В.Г., Бородин Е.Т., Буровский А.В., Ватин И.В., Газенко О.Г., Герасимов Г.И., Гуськов Е.П., Жаров Л.В., Котельников Г.А., Кохановский В.П., Курбатов В.И., Кутырев В.А., Лешкевич Т.Г., Лубский А.В., Маркарян Э., Минасян Л.А., Моисеев Н.Н., Назаретян А.П., Несмеянов Е.Е., Пригожин И.Р., Режабек Е.Я., Родин С.Н., Сапронов М.В., Седов Е.А., Тоффлер Э., Уэбстер Ф., Хайтун С.Д., Циолковский К.Э., Хакен Г., Чефранов Г.В., Шульман М.М., Эйген М., Эшби У.Р., Christian D., Einstein A., Lash S., Laszlo E., Lorentz A., Minkowski H. и др.
Таким образом, в отечественной и мировой философии создан величественный пласт знания о культуре, путях ее развития и способах исследования. Продолжение традиции отечественной философии, исследование культурных феноменов в диалоговом контексте позволило обнаружить едва обозначившуюся в философии культуры нишу, заполнить которую призвана концепция коэволюции культур.
Методология исследования
Методологическим основанием диссертационного исследования выступают: сравнительно-исторические, морфологические, цивилизационно-типологические, структурно-функциональные, семиотические, структуральные подходы, ставшие традиционными при анализе культуры.
Особенность очерченной проблематики в рамках настоящего исследования актуализирует применение диалектических принципов: всесторонности рассмотрения, противоречия, принципа дополнительности, которые создают предпосылки для обоснования коэволюционных взаимодействий культурных систем и выявления форм и приемов их коэволюции.
В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии культуры, культурологии, философской антропологии, психологии, филологии, философии истории, а также в области социальных и естественных наук.
Особое эвристическое значение имеет идея Г. Гегеля о том, что метод возникает «как само себя знающее понятие» и трактовка Ю.А. Ждановым перехода теории в научный метод через «обращение метода исследования».
Цель и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационной работы является исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культурных систем как составных структур мировой культуры.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
– определить теоретико-методологические основания исследования феномена коэволюции культур;
– провести ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;
– раскрыть факторы ценностных изменений в современной культуре и возможности создания коэволюционных моделей культуры;
– рассмотреть значение знаково-символьных систем и диалоговой природы культуры в контексте ее коэволюционного развития;
– обосновать коэволюционность пространственно-временных образов культуры.
Объектом исследования является коэволюция всего многообразия системных образований человеческого универсума, включающего своими составными частями как физические, так и идеальные системы.
Предметом исследования выступают формы и приемы коэволюции культурных систем как составных структур общечеловеческой культуры.
Гипотеза исследования
Исторически складывающиеся образы культуры можно рассматривать как результат коэволюции – сопряженного развития отдельных культур между собой, а также с природными условиями существования, в основе которого лежат разнообразные формы и приемы коэволюционно-синергетического развития составных структур системной целостности – мировой культуры.
Научная новизна
Научная новизна работы связана с обоснованием коэволюционных взаимовлияний отдельных культур между собой и с культурой в целом, культур и цивилизаций, культур и природы с позиций эволюционно-синергетических трансформаций, что выражается в следующих положениях:
• Выделен особый ракурс исследования тенденций развития культуры – с позиций коэволюционных взаимодействий;
• Проведен ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;
• Выявлены факторы ценностных изменений на Западе и в России, причины нарушения коэволюционных связей, а также исследованы возможности создания коэволюционных моделей культуры;
• Рассмотрено значение знаково-символьных систем в коэволюционном развитии и диалоговые аспекты природы культуры и мира в контексте ее коэволюционного развития;
• Обоснована коэволюционность пространственно-временных образов культуры, выявлены имманентные взаимосвязи между хронотопом, филологическим образом мира и культурой.
Положения, выносимые на защиту
1. Когнитивное содержание термина «коэволюция» относится к семантическому пространству культуры, он репрезентативен для процессов эволюции культуры и отражает феномен сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества. Данный термин обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, так как отражает цельную реальность бытия, представляющую собой целокупность физического и идеального.
2. Ретроспективное и перспективное рассмотрение процессов развития культуры возможно с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства культурных систем, разделенных «бездной» исторического времени. Реликтовые программы, национально-этнические особенности выступают коэволюционно сложившимися формами культуры, которые предопределяют коммуникативные, диалоговые приемы коэволюции культур между собой и с природой.
Вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита. Глобальные информационные сети способствуют унификации культур, что можно представить в виде цикла, или витка спирали развития культуры от палеолита до современности.
3. Реальным механизмом ценностных изменений становится экспансия неолиберализма и массовой культуры Запада в мировых масштабах. Требование неограниченной свободы и соблазн гедонистическими ценностями оказывает существенное влияние на формирование срединного пласта общечеловеческой культуры – мира моральных ценностей, который формируется в большой степени под влиянием западной культуры, которая благодаря своей агрессивности выполняет функцию управляющего звена коэволюционного развития. В этой ситуации духовное обновление, гармонизация взаимодействий культур выступает приемом, а гармоничность культурных систем формой коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и выполняющих адаптивную функцию. Причем, в современном мире повышается значимость индивидуальных мировоззрений в коэволюционных процессах, рефлексию можно рассматривать как особый прием коэволюции в культуре.
Апостериорные подходы не позволяют создавать детальные модели будущих образов культуры в целом и отдельных культур в частности.
4. Знаково-символические системы (ЗСС) обозначают и символизируют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, что позволяет говорить о ЗСС как о своеобразных средоточиях культурной информации. Символы сопринадлежны личности, опыту ее переживаний, следовательно, имеют глубоко эмоциональную природу; вызывая те или иные эмоции, символы формируют оценку репрезентируемого содержания и представляют собой результат определенного этапа коэволюционного пути культуры. Знаково-символические системы представляют особую форму коэволюции культур, несущую в себе потенции приема дальнейшей коэволюции локальных культур.
5. Проблема целостности культуры не может быть решена в рамках принципа дополнительности и диалога, исследование процессов развития культур продуктивно проводить с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы взаимообусловленного сопряжения в развитии культур. Изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности, при этом полилог языков выступает коэволюционной формой культуры, а также приемом коэволюции культур, культуры и природы. Образное мышление связано с понижением дискретности описания за счет его обогащения преимуществами аналогового мышления – суггестивностью, метафоричностью, обращением к мифопоэтической памяти собеседника. Образ культуры коэволюционен по своей природе.
6. Глубинная суть коэволюционности культурных феноменов проявляется, прежде всего, в «
переживании» человеком своего отношения к окружающему миру, истолкованию моральных норм и ценностей.
Любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, т.е. особое структурно-содержательное образование – коэволюционная форма, впитавшая весь филогенетический коэволюционный путь данной культуры. Указанное «переживание» следует отнести к особому приему коэволюции в культуре.
7. Память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т. е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти. Человек создает социально-институциональные пространства коэволюции культур (музеи, театры и т.д.), в которых «сжимается» опыт человечества и идут пространственно-временные культурные процессы. Иституционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, ее можно рассматривать как результат и как процесс культурной трансформации, как видим, может наблюдаться переход коэволюционного приема в форму.
Таким образом, традиции, институты культуры можно позиционировать как формы коэволюции по временной вертикали «прошлое-настоящее-будущее».
Единство времени и пространства (хронотоп культуры) представляет собой определенную форму культурного со-бытия – деятельность. Присутствие данной категории в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической деятельности является выражением коэволюционности всего сущего в самом общем понимании этого слова.
Научно-практическая значимость исследования
Материалы диссертационной работы имеют теоретическое значение для выявления тенденций развития мировой культуры с позиций коэволюционных взаимодействий и взаимовлияний отдельных культур. Трансдисциплинарный дискурс разработки проблематики коэволюции культур задает определенный интегративный алгоритм методологических подходов к исследованиям подобного рода, развивающий постнеклассическую стратегию познания мира. Научно-методологические положения и результаты диссертационного исследования также могут быть полезны в процессе преподавания философии культуры, философии истории, культурологии, социологии и политологии.
Апробация работы
Основные положения и результаты исследования излагались на Международной научно-практической конференции, проводимой Кемеровским государственным университетом в 2005 году; на II Всероссийской научно-практической конференции (Российский государственный социальный университет, г. Пенза, 2006 г.); на научно-практической конференции Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2006 г.); в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», две статьи: «Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах» и «Универсальная история: коэволюционные аспекты», Ростов н/Д, 2006 г.; в монографии «Философия культуры: коэволюционный аспект», Ростов н/Д: изд-во РГПУ, 2006 г.
Диссертация обсуждалась на заседании отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы
.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 291 наименования, в том числе 33 на иностранных языках.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ