FRANK DG.SALOUEY

http://if.russ.ru/issue/12/20030326_sal-pr.html


Интеллектуальный Форум / 2003 год / 12 выпуск
if.russ.ru/2003/12/20030326_sal.html

Теория эволюции и альтруизм
Фрэнк Дж. Салоуэй

Matt Ridley. The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation. - Viking, 1998.

Дарвин о человеке

"Происхождение человека тем самым установлено... Тот, кто понимает бабуина, больше продвинулся по части метафизики, чем Локк..."¹ Этой смелой записью в карманном блокноте, сделанной в 1838 году, Чарльз Дарвин провозгласил начало революционной программы исследований, которая увенчалась двумя фундаментальными трудами: "Происхождение видов" (1859) и "Происхождение человека" (1871). Ни один из аспектов дарвиновских эволюционных построений не вызвал таких споров, как его ошеломляющие суждения о природе человека. И ни один не оказался в большей мере насыщенным научными трудностями.

Пожалуй, одной из самых серьезных концептуальных проблем, с которыми столкнулся Дарвин, следует признать феномен альтруизма. В мире, сложившемся в результате естественного отбора, сотрудничество представляется загадкой, поскольку естественный отбор по самой своей сути эгоистичен и способствует лишь тем адаптивным изменениям, которые идут на пользу данной особи. Дарвин пишет в "Происхождении видов", что инстинкт самосохранения особи "полезен для нее, но, насколько мы можем судить, не предназначен для исключительного блага других особей..."². И в "Происхождении видов", где он по большей части обходит стороной вопрос о человеке, и в "Происхождении человека" Дарвин сознает, что трактовка этой трудной проблемы остается не вполне удовлетворительной. Однако благодаря научной проницательности ему удалось сформулировать, пусть и в рудиментарном виде, три неопровержимых теоретических положения, которые в XX веке развивали его последователи.

В первом приближении Дарвин допустил, что естественный отбор может вызвать к жизни альтруистическое поведение (например, побудить особь рисковать жизнью ради другой особи), если такое поведение идет на пользу членам семьи данной особи. Это утверждение основывалось на том, что члены одной семьи обыкновенно имеют сходные наследственные черты, включая и заложенную в генах склонность к взаимопомощи. Насколько эта группа родственных особей благодаря взаимопомощи добьется преимущества в воспроизведении себе подобных, настолько и ее потомки будут способствовать передаче в следующее поколение наследственного материала, дающего репродуктивные преимущества. Все это укладывается в ключевую схему дарвинизма - в схему естественного отбора. Дарвин также высказал мысль о возможности сотрудничества между неродственными особями. Он полагал, что кооперативное поведение может продолжаться до тех пор, пока преимущества и выгоды, достающиеся сотрудничающим неродственникам, остаются взаимными. Наконец, он высказал предположение о естественном отборе группы, ведущей себя среди других групп как особь среди особей. Ему представлялось, что поведение популяции, склонной к внутригрупповому сотрудничеству, должно дать ей преимущества над популяциями менее альтруистическими.

Однако попытки Дарвина разрешить проблему альтруизма показались не слишком убедительными большинству его современников, питавших отвращение к материалистической подоплеке его построений и видевших в нравственном поведении неопровержимое свидетельство отеческой заботы Всеблагого Конструктора. Даже Альфред Рассел Уоллес, который в 1858 году на основании исследования флоры и фауны Малайского архипелага высказал независимо от Дарвина идею естественного отбора, позже пришел к мысли, что мозг человека не мог принять свою современную форму только в результате этого механизма. Рассудок, полагал Уоллес, способен на гораздо более впечатляющие интеллектуальные свершения, чем те, что могли быть полезными нашим отдаленным предкам, жившим в естественных условиях. Уоллес, таким образом, предвосхитил постмодернистскую веру в существование независимой от тела духовной составляющей и заявил о вмешательстве высшей силы в процесс эволюции человеческого вида. Разочарованный Дарвин заметил ему на это: "Надеюсь, вы не окончательно погубили наше с вами общее дитя"³. Увы, Уоллес и другие критики Дарвина замутили воду до такой степени, что на протяжении последующих девяноста лет естественный отбор был отодвинут на задворки социологии.

1. Второе дыхание дарвинизма

Положение изменилось в начале 1960-х годов, когда Уильям Гамильтон, молодой британский ученый, только что окончивший курс по эволюционной биологии, продолжил разработку вопроса об альтруизме внутри семьи с того самого места, где остановился Дарвин. Он переформулировал мысль Дарвина в гораздо более плодотворную идею итоговой приспособленности. По Гамильтону, приспособленность не сводится непосредственно к "репродуктивному успеху" (классическая дарвиновская формулировка); он расширяет это понятие, включая в него помимо репродуктивного успеха данной особи сумму воздействий, произведенных ею на репродуктивный успех ближайших родственников, причем по мере ослабления родства значимость этой составляющей убывает.

Будучи квалифицированным математиком и заинтересовавшись по чистой случайности развитием "общественных" насекомых, Гамильтон стал разрабатывать свою концепцию "родственного отбора" на примере весьма драматического эксперимента, поставленного самой природой. Он сделал важное наблюдение и показал, что удивительное в своей слаженности кооперативное поведение перепончатокрылых стебельчато-брюхих насекомых (пчел, ос, муравьев) может быть объяснено их гаплодиплоидностью, одинарно-двоичным набором хромосом, характерным для этих видов. Братья у общественных насекомых получают гены только от матери - одинарный (гаплоидный) набор непарных хромосом, в то время как сестры получают половину генного набора от матери и половину - от отца (двоичный, или диплоидный, набор хромосом). Поскольку отцовские гены одинаковы у всех сестер, по отцовской линии сестры являются близнецами.

Репродуктивная система перепончатокрылых такова, что три четверти генов у сестер оказываются общими. В результате сестры генетически ближе одна к другой, чем любая из них - к матери или к своим детям (с любым из своих отпрысков каждая сестра имеет только половину общих генов). Гамильтон рассудил, что именно сестры способствовали возникновению кооперативного поведения общественных насекомых. В популяциях всех видов этих насекомых женские особи - рабочие. Они помогают матери (и матке) выращивать больше сестер. Теория Гамильтона объясняет и появление стерильной касты у общественных насекомых, что не удается вывести из дарвинистского принципа, подчиняющего поведение только репродуктивному успеху особи.

Открытие Гамильтона повлекло за собою целую волну исследований. Такие известные ученые, как Джордж Уильямс, Роберт Трайверс, Ричард Александер и Эдвард О. Уилсон, увидели, что теория родственного отбора позволяет объяснить многие аспекты общественного поведения животных. Один из таких вопросов - почему родители занимаются воспитанием потомства? - предстал частным случаем присущей животным тенденции помогать родственникам. Прояснила теория Гамильтона и тот давно отмеченный факт, что женские особи проявляют большую разборчивость при спаривании, чем мужские. Поскольку самки физиологически больше привязаны к потомству, больше в него вкладывают, то они, естественно, и спариванию придают большее значение, чем самцы, готовые, вообще говоря, спариваться с любой подпускающей их к себе самкой.

За каждым случаем сотрудничества в гамильтоновой версии дарвинизма, как правило, можно разглядеть соперничество, в частности вынуждающее организмы к выбору одной из двух линий поведения на основе оценки преимуществ и недостатков каждого. Результат любого подобного сценария "по Гамильтону" зависит от соотношения возможных цены и пользы при выборе одной из этих двух стратегий. Из гамильтоновой теории вытекает, что, поскольку в среднем детенышей роднит между собой только половина их генофонда, они станут вести себя альтруистически друг по отношению к другу не раньше, чем выгоды такого поведения вдвое превысят требуемые затраты и жертвы.

Яркий пример соперничества между детьми - агрессивное поведение птенцов кукушки. Кукушка-самка сносит яйца в гнезда других птиц, перекладывая на них заботу о своем потомстве. Как только птенец-подкидыш вылупляется из яйца, он первым делом выкидывает из гнезда других птенцов. Он поступает так, потому что присутствие других птенцов уменьшает долю родительской заботы, на которую он может рассчитывать. Биологически ему незачем идти на какие-либо жертвы ради этих птенцов - ведь они не несут даже половины его генов; генетическая страховка жизни, работающая в других гнездах, здесь отсутствует. (Кукушки весьма благоразумно кладут в чужие гнезда только по одному яйцу, так что вылупившемуся подкидышу не нужно решать вопрос о том, кто тут свой, а кто чужой.)

Разумеется, люди не кукушки и не общественные насекомые, и приложение идей Гамильтона к нашему биологическому виду ставит множество трудных вопросов, которые сам Гамильтон решать не пытался. Достаточно вспомнить, что до сих пор не обнаружено ни одного гена, отвечающего за альтруистическое поведение. А между тем такие гены, вероятно, существуют, поскольку некоторые черты характера, связанные с кооперативным поведением (например, способность к сочувствию, общительность, да и сам альтруизм) в некоторой степени передаются по наследству. Описаны случаи, показывающие, что однояйцовые близнецы, выращенные врозь, сохраняют общие черты характера (такие, как способность к сочувствию) с вероятностью вдвое большей, чем разнояйцовые близнецы, у которых только половина генов общие⁴.

Попытки приложить идеи Гамильтона к человеку неизбежно упираются и в непростые вопросы о сознании и разнообразных внутренних побуждениях. Здесь приходится проводить черту между полученными по наследству генами и тем чрезвычайно сложным физиологическим аппаратом, который эти гены построили для защиты своих репродуктивных интересов. Разумеется, гены как таковые не несут в себе осмысленного желания воспроизвестись или следовать гамильтоновой логике итоговой приспособленности. Нет, они распространяют себя опосредованно, разворачивают свою информацию с помощью закодированных инструкций по созданию органов, которые у высших организмах включают и мозг. Мозг же развился в ходе естественного отбора, с тем чтобы приносить его обладателям чувственное вознаграждение за некоторые виды деятельности, важные в деле воспроизведения, - такие, как половая близость, воспитание детей, общение с друзьями и близкими.

Возьмем пример, противопоставляющий прямые и косвенные генетические влияния. По логике итоговой приспособленности индивид, если несколько переиначить остроумное высказывание британского биолога Дж. Б. Холдейна⁵, может пожертвовать жизнью ради более чем двух своих прямых отпрысков, более чем четырех своих племянников или более чем восьми двоюродных братьев. Означают ли эти дарвинистские выкладки, что человек сознательно стремится распространить свои гены, поступая благородно по отношению к своим родственникам - в соответствии с формулировкой Холдейна? Вовсе нет. Генетическая склонность к альтруизму находит выражение только через посредство разума, а последнему до недавнего времени ничего не было известно о генах. Если мы имеем явную склонность помогать нашим родственникам, в частности детям, то лишь потому, что наш разум получает от этого удовольствие, и точно так же он заставляет нас испытывать чувство вины, когда мы отказываем в поддержке любимым людям.

Поскольку гены управляют нами косвенно, через посредство нашего тела и мозга, воспроизводящихся в каждом новом поколении, люди могут избирать различные модели поведения (как, скажем, усыновление чужого ребенка), которые совсем не обязательно должны способствовать приспособлению в дарвиновском смысле. Мы любим и воспитываем своих собственных детей, но это не мешает многим из нас растить и чужих. Одно из следствий естественного отбора состоит в том, что мы способны испытывать разные чувства адаптивного характера, порой противоречащие друг другу. Мы можем любить одного из своих детей сильнее, чем другого (что иногда вполне оправдано), и первому помогать больше, чем второму, но это никак не заложено в наших генах: это прямое следствие работы мозга, который подсказывает нам, как относиться к окружающим.

2. Генетические добродетели

Новая книга Мэтта Ридли "Происхождение добродетелей" содержит обзор и обобщение всего того, что стало известно о социальном поведении человека за тридцать лет, прошедшие со времени открытия Уильяма Гамильтона. Авторитетный ученый и журналист, в прошлом главный редактор журнала "Economist", М. Ридли - убежденный сторонник распространения дарвинистских идей в сферу общественных наук. Одна из главных задач его книги - "помочь человеку взглянуть со стороны на наш биологический вид со всеми его слабостями и недостатками". Ридли подвергает критике так называемую Стандартную модель общественных наук (Standart Social Sciences Model) известных эволюционных психологов Джона Туби и Леды Кос-мидес, утверждающих, что в формировании человеческого поведения культура в значительной степени (а то и полностью) вытесняет биологию⁶.

Хотя большая часть книги Ридли представляет собой компиляцию идей и открытий других ученых, сам он также выдвигает немало оригинальных соображений, актуальных для современного состояния эволюционной психологии. Масштаб его работы и глубина проделанного им анализа производят сильное впечатление. Приверженцам стандартной модели будет над чем призадуматься. Ридли рассматривает вопросы сотрудничества, агрессии, религии, торговли, экологии и даже предлагает наилучшую, по его мнению, форму государственного устройства. Чтобы отмести сомнения в профессионализме автора, заметим, что ученую степень доктора зоологии он получил в Оксфордском университете. Его трактовка дарвинизма весьма близка к взглядам другого оксфордского ученого, Ричарда Доукинса, чьи ставшие бестселлерами книги об эгоистической сущности "генетической машины" сделали его одним из самых авторитетных проводников идей естественного отбора в эволюционной биологии⁷. Подобно Доукинсу, Ридли умеет излагать сложнейшие научные вопросы в простой и занимательной форме.

Ридли не новичок и в спорах по вопросам эволюционной психологии. Его книга "Красная королева" (1993), посвященная эволюции сексуальности, считается одним из лучших исследований в этой области. В заглавии он уподобляет эволюцию Королеве из кэрроловской "Алисы", которая объясняет, что должна постоянно двигаться вперед, чтобы оставаться на месте. Подобным же образом эволюция - это постоянная "гонка вооружений", когда все живые организмы, непрерывно развиваясь, пытаются опередить своих конкурентов, чтобы самим не сойти с дистанции. Ридли, отчасти повторяя недавние утверждения других ученых, настаивает, что сексуальные предпочтения и линии поведения развились в борьбе с болезнетворными бактериями и вирусами. Постоянно перетасовывая генетическую колоду иммунологических комбинаций, организмы, размножающиеся половым путем, пытаются сбить с толку патогенные микроорганизмы, подбирающие к ним молекулярные ключи. Например, патогенный микроб выработал способность закрепляться на каком-либо клеточном рецепторе и через него проникать в клетку, где он может стать возбудителем болезни. Но в ходе постоянной репродуктивной рекомбинации генов организма-хозяина эти молекулярные двери перед микробами закрываются, и им приходится заново подбирать к ним ключи.

"Происхождение добродетелей" начинает с того, чем кончается "Красная королева", то есть с проблемы Homo sapiens. Ридли не обходит стороной трудные вопросы, он посвящает свою последнюю книгу именно тому парадоксу, который так тревожил Дарвина: если наследственные предрасположения, созданные естественным отбором в ходе эволюции, всегда должны служить исключительно на пользу особи, то почему же в природе наблюдается сотрудничество? Книга выстроена в три яруса: гены, социальное поведение, теории социального поведения. Начинает Ридли с генов. У высших организмов, объясняет он, гены организуются в своего рода "хромосомные парламенты", которые, в свою очередь, объединяются на клеточном уровне, а уж из клеток развиваются существа со специализированными органами. Но почему же гены (которые, согласно "эгоистической" теории, нацелены только на самовоспроизведение) вступают в такие сложные клеточные союзы?

Ответ может быть дан на основе предложенной Гамильтоном концепции итоговой приспособленности и теории разделения труда, выдвинутой еще Адамом Смитом. Клетки, по Ридли, выступают в роли "близких родственников", поскольку несут одни и те же гены, что побуждает их вести себя альтруистически до тех пор, пока сотрудничество увеличивает их способность дать потомство. Разделение труда облегчает это, позволяя специализированным клеткам выполнять свое задание более эффективно, чем это удавалось бы клеткам общего назначения. Например, клетки, специализирующиеся на переваривании пищи, делают более эффективным использование питательных веществ, в результате чего хорошо питающиеся организмы могут оставить более многочисленное потомство.

Поскольку гены, в отличие от целых организмов, являются первичными (простейшими) единицами воспроизведения, то между ними, даже внутри одной и той же клетки, потенциально заложены и постоянно возникают конфликты. Чтобы "генные парламенты" могли работать согласованно, эти потенциальные конфликты, объясняет Ридли, должны подавляться. Рассмотрим беременность, обыкновенно понимаемую как чудесный и гармонический союз матери с будущим ребенком. С дарвинистских позиций беременность представляется чем-то сове